Comparaciones

Pues yo eso no se lo consentire si hace falta dire una estupidez aún mayor.

Por otro lado Morrison es bueno luchando, pero con eso exagera y creo que bastante... si se refiere a lo que es movimientos, pues quizá sí, pero como ya se sabe hay muchos más factores que existen a la hora de luchar, y eso cuenta. Y en "total" al menos para mi HHH es mejor que Morrison en el ring, por poner un ejemplo.

Damas y Caballeros la edición de LOL of The Year esta mas emocionante que nunca , ayer pensabamos que el premio iria a la estanteria de Khyu con su afirmación : Regal vs Cage será candidato a MOTY . Pero hoy , Hector nos sorprende con su afirmación de que Morrison es el quinto luchador de la WWE por delante de luchadores como Christian Cage , Triple H , Jeff Hardy , John Cena y algunos mas. Dios mio desde que Kane6 aseguraba que Booker T estaba entre los 5 mejores luchadores de todos los tiempos no habíamos tenido tanto nivel en estos galardones!!

Ahora enserio , Hector , Morrison es un tío que no genera interes y eso lo hace convertirse en mal entertainment . Me da igual que con el micro haga maravillas , que nos las hace , si tiene un poco mas de carisma que Shelton Benjamin , pues ya me diras.

dios mio, kane ha dicho que ya no considera a booker uno de los 5 mejores wrestlers!! ya se porque coincidimos, el que has cambiado has sido tu xD

y luego encima los dos decimos que john morrison es shelton benjamin 2.0 (obviamente una version mejorada que el primero, pero siguen siendo parecidos xD)

aparte de los que ha dixo kane que son mejores que morrison, yo añadiria a la lista de mejores que morrison a taker, mysterio y orton sin dudarlo
y luego me lo pensaria con batista, kane y finlay por un lado
y despues a los que estan en situacion parecida a morrison: swagger, kingston, mvp, matt, ziggler

pero vamos, antes que morrison no hay solo esos 4 que has dicho, unos 10 fijo y luego algunos por gustos...

loudmouth escribió:

batista

Prrrrrrrrrrrrrrrffffffffffffffffffffffff

Un nuevo candidato entre en juego, señore.

sergio_rock escribió:

loudmouth escribió:

batista

Prrrrrrrrrrrrrrrffffffffffffffffffffffff

Un nuevo candidato entre en juego, señore.

por algo sera 5 veces campeon mundial

la gente de este foro defiende a gente como cena y jeff diciendo que son la hostia simplemente por su enorme carisma. batista tiene un enorme carisma, y en sus tiempos no luchaba mal
por eso le he puesto en los "kizas" igual que kane, porque en sus tiempos..., y tienen un enorme carisma, que en este foro es tan "apreciado" para valorar wrestlers

Nuevo candidato y ganador, es como decir que Khali con su "Enorme carisma" es mejor luchador que un tipo que no ha ganado ningun titulo y es la rehostia luchando

loudmouth escribió:

sergio_rock escribió:

loudmouth escribió:

batista

Prrrrrrrrrrrrrrrffffffffffffffffffffffff

Un nuevo candidato entre en juego, señore.

por algo sera 5 veces campeon mundial

¿Sí? Pues Cena puede ganar a Jericho con dos moves y Edge no sabe luchar porque siempre hace trampas.
Vaya argumento más estúpido.

Y yo no valoro a Cena por su carisma, que también, yo lo considero por sus cualidades sobre el ring, otra cosa es que tú seas ciego y no las veas.

buah venga, poneros a exagerar
pero batista hace 3 años luchaba bastante decente, no se desenvolvia del todo mal con el micro, y en carisma no tenia nada que envidiar a nadie
ahora ha empeorado bastante, pero su carisma sigue intacto

y batista es 5 veces campeon mundial porque durante una epoca solo cena era capaz de vender mas que el

cuando me digais que jeff merece ser un main eventer solido solo por su enorme carisma os recordare lo que dijisteis ahora

Jeff no merece ser Me ni de coña, Cena si. La verdad es que Jeff tiene tres titulos y Batista cinco, y yo recuerdo a batista teniendo reinados de mas de 3 meses cosa que a Jeff no.
Me permito poner comparacion entre dos leyendas
Undertaker o Sting

Punto 1 - Estamos juzgando el momento actual. Si no yo digo que Taker es peor que Khali y me quedo tan pancho remitiéndote a sus primeros combates en 1990.

Punto 2 - Ergo Batista es mejor que Shawn Michaels según tu razonamiento ¿no?

Punto 3 - ¿Quién dice que Jeff se merezca eso? Como mucho Khyu, y todos sabemos que está medio loco.

actualmente yo no digo que batista sea mejor wrestler que morrison (el batista de hace 3 años digo que si segurisimo), solo digo que ahora me lo pensaria. porque wrestler para mi es (habilidades en el ring, micro y carisma). morrison gana en habilidades en el ring, batista en carisma, y en micro no sabria que decirte...

alguien mas me ha dixo lo de jeff, probablemente hector, no recuerdo, pero he tenido que leerlo bastante...


sobre la comparacion, por fin una en la que no estare de acuerdo con kane!!!!! xD
UNDERTAKER!!!!

H3k no lo dice ya, dice que ahora mismo Jeff no se lo merece

Sobre la comparación más repetida de la historia del pro wrestling.

Pues Undertaker me aburre y de Sting apenas he visto nada, me abstengo.

Hombre no vas a comparar a Khali con Delaney, se compara a dos que tengan algo que ver.

mmmmm ambos son y eran muuuyyyy bueeenos, dare elpunto muy probablemente a taker, pero por muy poquito

Loud por fin se han cumplido nuestras plegarias!! Una comparación en donde estemos desacuerdo y podamos discutir como en los viejos tiempos!! No hace falta decir que para mi que Sting es mejor en todas las facetas del wrestling a Undertaker .

Kane6 escribió:

Loud por fin se han cumplido nuestras plegarias!! Una comparación en donde estemos desacuerdo y podamos discutir como en los viejos tiempos!! No hace falta decir que para mi que Sting es mejor en todas las facetas del wrestling a Undertaker .

mas que nada porque si no recuerdo mal consideras a sting el mejor wrestler de la historia, no??

bueno, discutamos pues (aunke he de decir que undertaker, que empezo como mi nº1 los primeros meses que empece a ver wrestling, ha ido bajando progresivamente con el tiempo en mi lista...)

partamos de la base que taker mide 2.07 y sting 1.88. el tamaño es algo determinante en el mundo del wrestling (que se lo digan a benoit o eddie...). taker posee un cuerpo muy bueno para el wrestling, pero encima ese cuerpo no le limita para hacer cualkier cosa como el ring. es como pau gasol, un gigante que tiene la agilidad de un tipo normal, y eso le hace ser muy muy bueno

sigamos con que el gimmick de taker es insuperable y lo interpreta a la perfeccion. sting tiene un gimmick que aunke con sus diferencias, todos nos damos cuenta que esta inspirado en el de taker (encima ahora en bound for glory estaban intentando darle un invicto...).

en el micro sting creo que no es que sea un crack, se defiende bastante bien eso si. cosa que taker, cuando era american bad ass supo hacer tambien a un buen nivel. lo que me lleva a que taker no es solo el gimmick, se reinvento con su etapa de american bad ass y no le salio mal (obviamente es mejor el gimmick de enterrador)

en el ring taker tiene una gran variedad de moves, sting tampoco se queda corto. no son de lo mejorcito, pero pueden dar muy buenos combates. creo que taker ha dejado mas "joyas" que sting, sin embargo es probable que si hacemos una media de todos sus combates sting sea mejor. porque? pues kizas por el gimmick de taker que muxas veces no da pa hacer un buen combate (le enfrentan con mucha frecuencia a monstruos), y kizas porque taker es algo vago y no se entrega siempre al 100%...

en carisma ambos han demostrado que tienen de sobra...


pero si yo me quedo por taker es porque tiene el mejor gimmick de todos, porque es un gigante que no lo parece por como se mueve, y porque ha triunfado en muxas etapas del wrestling, y rindiendo siempre a un gran nivel. en la etapa de la hulkmania taker triunfo. en la etapa de wrestling tecnico comandada por bret y hbk, taker triunfo y a gran nivel. en la era attitude taker volvio a triunfar. en la era post-attitude (evolution) siguio triunfando. y en esta ultima era, la era entertainment, taker sigue triunfando, entrando en una segunda juventud (cosa que sting no puede decir lo mismo, pues los ultimos años se va arrastrando por los rings...)
ademas nunca ha necesitado tener titulos para generar un gran interes. ha sabido estar en su lugar dejando paso a otros wrestlers pero permaneciendo siempre en la cresta de la ola. lleva una carrera de 19 años en la wwe, y absolutamente toda su carrera ha triunfado. podemos encontrar combatazos suyos a mediados de los noventa y hace solo unos meses. y siempre ha mantenido el tiron entre el publico

podemos decir que lo que hace grande a taker es que es un corredor de fondo. algunos wrestlers han podido brillar efimeramente (vease the rock), pero pokisima gente puede presumir de estar dos descadas al maximo nivel (vease flair)

Por cierto, que si tuviera que valorarlos debido a datos meramente objetivos, diría que Sting ha sido mejor y más importante desde 1990 a 2000 y Taker desde 2000 a la época actual.

sergio_rock escribió:

Por cierto, que si tuviera que valorarlos debido a datos meramente objetivos, diría que Sting ha sido mejor y más importante desde 1990 a 2000 y Taker desde 2000 a la época actual.

normal..., sting era uno de los mayores iconos de la wcw (si no elque mas), la mayor empresa de wrestling en ese periodo. y principios de los 90 hogan eclipsaba a cualkier otro..., ademas taker era jovencisimo y aun estaba un poco verde...

Yo no estoy medio loco Sergio. Respecto a lo de Jeff, como buen Jeffanboy que soy no me quedare callado, pero yo creo que Jeff si se merece ser ME de vez en cuando, que gane el world title es otra cosa, pero de vez en cuando luchar por algún título mundial y si lo gana mejor para mi XD. Pero luego ya es otra cosa lo que hace WWE.

El primer reinado de Jeff se jodio para enfeudarle con Matt en WM 25.
El segundo reinado de Jeff se jodio tras que Punk usará el maletín.
Y aunque este en progreso, no me extrañaria nada que su tercer reinado actual se fuese a la mierda por culpa de alguien o algo parecido (me refiero a interferencias externas, etc).

Luego, en el foro el único que defiende a muerte a Jeff soy yo Loud, y Cena tampoco es que todo el foro lo defienda, pero yo sólo recuerdo a Sergio, alguna vez a Kane6, yo y poco más defendiendole.

Entre la comparación de Sting y Undertaker, ambos me gustan bastante, aunque de Sting no haya visto mucho... así que realmente no se si puedo opinar, poder puedo, otra cosa es que lo haga bien, ya que sería algo desequilibrado por así decirlo por el hecho de que he visto bastante de Undertaker y poco de Sting así que por el momento me quedo con el Deadman, pero de lo que he visto de ambos no dudo que sean buenos luchadores en general.

PD: Luego intentaré decir una gilipollez mayor, ¡el LOL of the year será mío!

Khyu escribió:

Yo no estoy medio loco Sergio. Respecto a lo de Jeff, como buen Jeffanboy que soy no me quedare callado, pero yo creo que Jeff si se merece ser ME de vez en cuando, que gane el world title es otra cosa, pero de vez en cuando luchar por algún título mundial y si lo gana mejor para mi XD. Pero luego ya es otra cosa lo que hace WWE.

El primer reinado de Jeff se jodio para enfeudarle con Matt en WM 25.
El segundo reinado de Jeff se jodio tras que Punk usará el maletín.
Y aunque este en progreso, no me extrañaria nada que su tercer reinado actual se fuese a la mierda por culpa de alguien o algo parecido (me refiero a interferencias externas, etc).

Luego, en el foro el único que defiende a muerte a Jeff soy yo Loud, y Cena tampoco es que todo el foro lo defienda, pero yo sólo recuerdo a Sergio, alguna vez a Kane6, yo y poco más defendiendole.

Entre la comparación de Sting y Undertaker, ambos me gustan bastante, aunque de Sting no haya visto mucho... así que realmente no se si puedo opinar, poder puedo, otra cosa es que lo haga bien, ya que sería algo desequilibrado por así decirlo por el hecho de que he visto bastante de Undertaker y poco de Sting así que por el momento me quedo con el Deadman, pero de lo que he visto de ambos no dudo que sean buenos luchadores en general.

PD: Luego intentaré decir una gilipollez mayor, ¡el LOL of the year será mío!

el tercer reinado de jeff lo va a llevar a la mierda el solito

estoy seguro de haber leido en este foro que jeff era el futuro de la empresa. que deberia tener reinados solidos y ser un icono en el futuro junto con cena o punk. incluso me suena tener una discusion en la que lei que jeff es mejor que punk puesto que punk no causa muxa reaccion en el publico

kizas fue jeff, que como ya hemos visto en el caso de morrison, al hablar de sus favoritos se le suele pirar la pinza...


en fin, de todas formas dejemos eso aparte...

Has llamado a Hector por su nombre ruletero xD. Luego, eso que dices de alguien que dijo todo eso no me suena, nada me suena salvo lo de reinados sólidos, yo creo que dije algo así como que preferia que Jeff tuviese un reinado mundial el primero y que al menos durase más tiempo un mes o dos más, que tener tres reinados y que le dure poco todos, sobretodo el segundo...

si weno, tanta mezcla a veces se me pira la pinza con los nombres...
al final me vais a hacer buscarlo en el foro y todo, suelo tener buena memoria...

loudmouth escribió:

Kane6 escribió:

Loud por fin se han cumplido nuestras plegarias!! Una comparación en donde estemos desacuerdo y podamos discutir como en los viejos tiempos!! No hace falta decir que para mi que Sting es mejor en todas las facetas del wrestling a Undertaker .




en el ring taker tiene una gran variedad de moves, sting tampoco se queda corto. no son de lo mejorcito, pero pueden dar muy buenos combates. creo que taker ha dejado mas "joyas" que sting, sin embargo es probable que si hacemos una media de todos sus combates sting sea mejor. porque? pues kizas por el gimmick de taker que muxas veces no da pa hacer un buen combate (le enfrentan con mucha frecuencia a monstruos), y kizas porque taker es algo vago y no se entrega siempre al 100%...

en carisma ambos han demostrado que tienen de sobra...

mas que nada porque si no recuerdo mal consideras a sting el mejor wrestler de la historia, no??[/quote]

No exactamente , para mi el mejor de la historia , al menos en los EEUU , es Hulk Hogan por razones de expansión del wrestling y en todo aquello que estaba metido era un exitazo rotundo . Eso si , luchando era lo peor.

[/quote]bueno, discutamos pues (aunke he de decir que undertaker, que empezo como mi nº1 los primeros meses que empece a ver wrestling, ha ido bajando progresivamente con el tiempo en mi lista...)

partamos de la base que taker mide 2.07 y sting 1.88. el tamaño es algo determinante en el mundo del wrestling (que se lo digan a benoit o eddie...). taker posee un cuerpo muy bueno para el wrestling, pero encima ese cuerpo no le limita para hacer cualkier cosa como el ring. es como pau gasol, un gigante que tiene la agilidad de un tipo normal, y eso le hace ser muy muy bueno[/quote]

Que Taker tenía una agilidad y movilidad en el ring muy buena para su tamaño esta fuera de toda duda , pero tampoco es para tanto . Luchadores como Vader o Mike Awesome tenían un gran tamaño y su agilidad y movilidad en el ring eran muy superiores a la de Taker , sobre todo Mike Awesome , que como dice su nombre , era Awesome.

[/quote]sigamos con que el gimmick de taker es insuperable y lo interpreta a la perfeccion. sting tiene un gimmick que aunke con sus diferencias, todos nos damos cuenta que esta inspirado en el de taker (encima ahora en bound for glory estaban intentando darle un invicto...)[/quote].

En el tema del Gimmick no tengo mucho que decir , el Gimmick de Taker el de "enterrador" es posiblemente el mejor gimmick de todos los tiempos o al menos esta en el top 5, a si que aqui nada que objetar.

[/quote]en el micro sting creo que no es que sea un crack, se defiende bastante bien eso si. cosa que taker, cuando era american bad ass supo hacer tambien a un buen nivel. lo que me lleva a que taker no es solo el gimmick, se reinvento con su etapa de american bad ass y no le salio mal (obviamente es mejor el gimmick de enterrador)
[/quote]

En el micro tengo claro que el punto se lo lleva Sting . Como has dicho no es que el de Sting sea pluscuamperfecto , pero si que es muuy bueno , yo tengo visto promos suyas en donde se desenvuelve muy bien con el micro en la mano . En cuanto a Taker , las pocas promos que ha hecho durante su carrera , a mi particularmente m han resultado algo aburridas , no es que lo haga mal , pero yo le veía algo incomodo y en algunos compases de las promos , fuera de ritmo .


[/quote]en el ring taker tiene una gran variedad de moves, sting tampoco se queda corto. no son de lo mejorcito, pero pueden dar muy buenos combates. creo que taker ha dejado mas "joyas" que sting, sin embargo es probable que si hacemos una media de todos sus combates sting sea mejor. porque? pues kizas por el gimmick de taker que muxas veces no da pa hacer un buen combate (le enfrentan con mucha frecuencia a monstruos), y kizas porque taker es algo vago y no se entrega siempre al 100%...

en carisma ambos han demostrado que tienen de sobra...[/quote]

Respecto al Moveset , los dos tienen muchos moves , pero mas variedad veo en el de Sting , pero eso ya es mas punto de vista que otra cosa .

En cuanto a las combates dirás que Taker nos ha dejado mas Gimmicks Matches que STing , no joyas. Si analizas todos los grandes combates de Taker son en su mayoría Gimmicks Matches y como todos sabemos es mas facil dar mejores combates con Gimmicks matches que no con Normal Matches . Pero en Sting , sus mejores combates son , en su mayoria Normal Matches. Puede que lo que has dicho del Gimmick de Taker este acertado , aún asi , creo que si Taker hubiera tenido otro Gimmick , el resutado sería siendo el mismo , que Sting ha dado mejores combates que Undertaker.

Respecto al carisma nada que decir , los dos los tienen a cantidades industriales.

[/quote]pero si yo me quedo por taker es porque tiene el mejor gimmick de todos, porque es un gigante que no lo parece por como se mueve, y porque ha triunfado en muxas etapas del wrestling, y rindiendo siempre a un gran nivel. en la etapa de la hulkmania taker triunfo. en la etapa de wrestling tecnico comandada por bret y hbk, taker triunfo y a gran nivel. en la era attitude taker volvio a triunfar. en la era post-attitude (evolution) siguio triunfando. y en esta ultima era, la era entertainment, taker sigue triunfando, entrando en una segunda juventud (cosa que sting no puede decir lo mismo, pues los ultimos años se va arrastrando por los rings...)
ademas nunca ha necesitado tener titulos para generar un gran interes. ha sabido estar en su lugar dejando paso a otros wrestlers pero permaneciendo siempre en la cresta de la ola. lleva una carrera de 19 años en la wwe, y absolutamente toda su carrera ha triunfado. podemos encontrar combatazos suyos a mediados de los noventa y hace solo unos meses. y siempre ha mantenido el tiron entre el publico

podemos decir que lo que hace grande a taker es que es un corredor de fondo. algunos wrestlers han podido brillar efimeramente (vease the rock), pero pokisima gente puede presumir de estar dos descadas al maximo nivel (vease flair)[/quote]

Te vuelvo a decir que entre en el mundo de los gigantes , Taker no es el rey , aunque si estaría entre los caballeros de élite . Es verdad que Taker ha triunfado en todas las etapas del wrestling en las que ha estado , ya fuera en l Hulkmania , en el desierto de los años 95,96 y 97 , en la Attitude , en la POst- Attitude y en la era del Entertainment y no es menos cierto que STing desde la caída de la WCW ha ido bajando de nivel y no ha triunfado tanto como el taker ( eso si , porque Sting decidio no ir a la WWE , que si no creo que podríamos haber visto como mínimo tres años de no el Pluscuamperfecto Sting , pero si de un muy buen Sting . De todas formas él no quiso ir a la WWE y no creo que se arrpienta de como le han ido las cosas desde el 2001) . Sin embargo , Undertaker nunca ha sido la cabeza principal de esos proyectos , el hombre mas importante , siempre ha tenido a otros por encima de él , ya fuera Hogan y Savage durante la Hulkmania , luego HBK y Bret Hart , posteriormente Foley , The Rock y Stone Cold , en la Post Attitude tuvo a Brock Lesnar , HHH y Kurt Angle por encima de él y ahora mismo tiene a Chris Jericho , HHH, John Cena y Edge por encima de él . En cambio , Sting siempre ha sido la cabeza principal de la WCW junto a Ric Flair y en algunos años por encima de él .

Sting lleva en el wrestling de mas alto nivel desde 1988 , mas de 20 años y durante esos 20 años ha desarrollado una carrera perfecta , siempre nos ha dejado lo mejor de si mismo , es verdad que desde el 2001 su nivel ha ido descendiendo , pero aún asi en la TNA nos haseguido dejando perlas de su calidad , no en los combates , donde ya no puede , pero si en las promos y con el micro , en donde el último año nos regalado promos pluscuamperfectas . No se , puede que por nivel en su carrera Taker sea superior a Sting , pero yo me sigo quedando con "The Icon" Sting , porque cuando los dos estaban al máximo nivel ( decada de los 90) Sting era mas importante , mas popular y mejor en el ring que Undertaker.

Por último , menos mal que porfin hemos discutido Loud , ya tenía ganas de hacerlo.

matizare solo un tres puntos

1) las mejores luchas vienen casi siempre en gimmick matches, es lo que hay. les pasa a todos. por suerte taker nos ha dejado una joya en single matches hace nada que me hace poder defenderle bien xD (de todas formas wm 24 y wm 23 fueron singles matches y combatazos). pero el propio hbk, aparte de esa, ahora mismo solo recuerdo su lucha contra angle como joya en single matches. el resto son ladder, HIAC, elimination chamber, street fight, iron man...

2) cierto que taker nunca ha sido la "cabeza visible" de la wwe. pero eso es porque por gimmick, no le pega tener reinados largos, y si no se tiene el titulo pues no se puede ser cabeza visible. los pocos reinados que ha tenido taker han sido cortos
sting no creo que fuese la "cabeza visible de la wwe" practicamente nunca. en los primeros años era flair, luego cuando flair se fue a la wwf si es probable que fuera sting. pero despues ya vino hogan, que estuvo unos cuantos años, y despues ya goldberg, y luego hasta te podria decir que booker...

3) digamos que tenemos baremos diferentes para definir un wrestler. a ti te basta que haya sido muy muy bueno durante un pekeño espacio de tiempo. yo valoro mas su constancia. que haya estado a un nivel muy bueno durante mucho tiempo. digamos que yo soy raulista y es lo que tiene xDDDDD
de todas formas sting, en la elite, solo ha estado 13 años, del 88 al 2001, a mi no me vale que me digas que el resto de años ha estado en la elite, porque estaba perdido por ahi hasta que llego a tna, y desde entonces se arrastra por los rings practicamente...
taker lleva desde el 90 al 2009 a un nivel buenisimo, eso solo lo puede hacer gente como flair, que estuvo del 81 al 2001 a un grandisimo nivel (y weno, cuando lucho despues de evolution, el 2005 y 2006 no lo hizo nada mal). michaels tambien estaria ahi si no fuera por su retiro de 4 años y q tardo en explotar...


pues si, ya era hora que discutieramos. por eso pedi que pusieran una comparacion en la que entrase booker o sting xD

Vamos a jugar a un juego que se llama: "Mirar en wikipedia"
Donde vamos a comparar los datos dentro del kayfabe y otras cosillas por el estilo:

Títulos (cuento sólo empresas importantes: Jim Crockett Promotions, WCW, WWF, TNA)

Sting: 19 títulos ------------------- The Undertaker: 14 títulos

A esto hay que sumar otros logros en forma de torneos y esas cosas:

Sting: Battlebowl Battle Royal (1991)----------------------------------- The Undertaker:
European Cup (1994, 2000)----------------------------------------Royal Rumble (2007)
Iron Man Tournament (1989)--------------------------------------Invicto en Wrestlemania (17-0)
Jim Crockett Sr. Memorial Cup (1988) – with Lex Luger
King of Cable Tournament (1992)

Total: 6 ----------------------------------------------------------------------- 1

Moves:
Siempre según wikipedia y contabilizando fiishers y "signature moves" la cosa queda tal que así:

Sting: 16 ----------------------------------------------------- The Undertaker: 17


Premios de PWI

Sting suma un total de 6 premios, todos positivos, entre los que se incluye un Wrestler of the Year y liderar un top 500.
Taker suma dos premios, también positivos, y fue ranqueado como número dos del PWI 500

Premios del WON

Sting suma 4 premios positivos y un Worst Worked Match of the Year.
Taker tiene un total de 8 premios positivos (cinco de ellos de mejor gimmick) y está incluido en el Hall o Fame, no así Sting (de manera incomprensible) por otro lado tiene un Most Overrated, un Worst Worked Match y un Worst Feud of the Year.

Además Sting tiene dos combates cinco estrellas, aunque ambos son Wargames, por lo que su participación no es del todo decisiva.
Taker tiene uno, el Hell in a Cell contra Shawn Michaels.


------------

Así, vemos que la cosa está muy pareja, yo me voy a mojar y voy a decir que el mejor es....¡Shawn Michaels! ¡Oooh! ¡Oooh! ¡Sexy Boy!!

Ale, que lo paséis bien discutiendo

Juas, Sting se fue a TNA en 2003, eh Loud. Además, me da en la nariz que no has visto ni un combate de Sting en TNA.

¿Michaels tardó en explotar? Juas, esa si que es buena, Shawn tuvo la evolución de cualquier wrestler, con la salvedad de que aún siendo un debutante todo el mundo quería enfrentarse a él porque aseguraba buenos combates, no me suena que nadie haya dicho eso de Taker...

Shawn Michaels vs Angle - WM XXI - Rematch Backlash
Shawn Michaels vs Chris Jericho WM XIX
Shawn Michaels vs Shelton Benjamin - RAW 2005
Shawn Michaels vs Mankind - Mind Games creo que 1996
Cualquiera contra Hart
Shawn Michaels vs Marty Jannety - RAW 1993

¿Sigo?

El primer punto , es cierto que en la mayoria de wrestlers los mejores combates vienen en Gimmicks matches , pero en el caso de Sting no , su mejor combate para mi gusto es el que disputo contra Flair en GAB 1990 por el NWA Championship y era un Single Match . Ahora mismo de combates con estipulaciones especiales , solo recuerdo dos grandes combates de Stinger , los Wargames del 91 y 92 .

El segundo punto , cuando Flair se fue la WCW formaba parte de la NWA , por lo que Flair de cierta manera se fue siendo el lider de la NWA , no de la WCW. Cuando Flair se fue , Luger intento ser la cabeza principal , pero fracaso y Sting cogio el relevo en Superbrawl 1992 y desde entonces no dejo de ser nunca el lider de la WCW . Si , vale cuando Hogan llego se convirtio en el co-lider de la WCW junto a Sting , no en vano los dos disputaron el que debío ser el combae de la decada en Starrcade 97 . Luego Goldberg , fue solo en 98 , porque a partir del 99 al hombre lo desaprovecharon de una manera increible . Y en el 2000 y 2001 pues bueno si Booker fue campeón mundiale y tal , pero la gente que veía la WCW lo hacía mas que nada por Sting o Flair . Esta claro que hubo años en los que Sting era menos lider que otros , pero siempre fue el lider de la WCW.

El tercer punto , hombre 13 años al máximo nivel no es un corto espacio de tiempo . Corto fue la época en la elite de The Rock o Goldberg , pero 13 años en lo mas alto me parece un periodo de tiempo mas que bueno . Además , si la gente que llevaba la WCW lo hubiera hecho como lo tenía que hacer , a lo mejor ahora mismo hablabamos de un carrera de 21 años en lo mas alto , pero ese no es el tema . Tampoco estuvo muy perdido después de la quiebra de la WCW , ya que llego a la TNA en 2003 y ayudo al crecimiento de esta.

para sergio:

combates de sting en wcw he visto alguno, de tna solo recuerdo uno (uno contra joe no recuerdo en que PPV)

con shawn michaels tardo en explotar me refiero a que desde que entro en la wwf hasta que consiguio el titulo mundial pasaron 6 años...
estuvo mucho tiempo en la categoria por parejas

y de la lista de combates que pones pues si, muchos son buenos, es cierto, pero el rematch contra angle, o el que dio contra shelton, o contra jannety o mankind, pues tampoco son "supremos"
taker tambien tiene buenos singles matches no "supremos" contra kane, diesel, hart, austin...
si es cierto que por lo general tiene muchisimos mas gimmick matches que el resto de wrestlers, sean buenos o malos ha hecho mas gimmick matches que cualkiera, supongo que sera por el gimmick. pero claro, haciendo tantisimos gimmick matches normal que tu proporcion d combates buenos esten sobre todo ahi...



para kane:

es que los gimmick matches de wcw solian ser bastante mierdas...(recuerdo un flair vs hogan steel cage first blood o algo asi...)

asi que te vale ser co-lider?? pues eso siempre lo ha sido taker tambien..., cuando bret hart y hbk lideraban, taker era el "co-lider", cuando austin empezaba la era attitude se enfrento a el multitud de veces. en smackdown siempre ha sido co-lider...
yo solo considero a sting cabeza visible de la wwe del 92 al 94. luego la gente, no nos engañemos, veia wcw para ver a hogan y al resto de la nwo...

que sting tuvo mala suerte de estar en wcw y por eso no tiene una carrera mejor?? es probable, pero taker eligio kdarse en la wwf y sting en la wcw. tambien tiene parte de culpa...