El Debate.

kane, te faltan the hart dinasty

yo creo que lo ideal es lo que sucedio en la era attitude, habia como 3 o 4 parejas formadas especialistas en ellos. y luego habia varios midcarters o main eventers, que por temporadas se dedicaban a las parejas. no lo ganaban porque si, lo ganaban y lo peleaban bien y estaban ahi metidos
en la actualidad, cuando cena esta en una peli podria unirse a algun otro main eventer o midcarter que no tenga feudo para ir a por los parejas, en vez de meterse en feudos insulsos que no interesan a nadie. en smackdown ahora punk y jeff estan copando main eventers. jericho y edge no tienen nada que hacer, asi q n vez d meterse n malos feudos, si van a por los titulos por parejas y les dura 1 mes o 2 al menos estaria bien
creo que es buena solucion que durante una temporada luchadores individuales compitan por los titulos por parejas para rellenar su tiempo y la categoria por parejas que esta un poco corta
pero los titulos de una o dos semanas no me molan, y que durante ese tiempo se interesen mas en otras cosas tampoco

Y os falta Cryme Tyme también, que existe xD

A mí me parece bien este tipo de uniones siempre que se metan de lleno en la división Tag y defiendan los títulos,si los van a tener para pasearse con ellos en sus combates individuales y promos pues no va a servir de nada y me temo que eso es justamente lo que va a pasar,perdiendo los títulos todo su valor,de hecho pienso que este reinado es más para preparar el feudo Edge-Jericho que para revitalizar la división tag.

Por lo demás yo también defiendo la idea de que Main Eventers/Uppercarders formen tags mientras no tienen ninguna gran rivalidad,ejemplos hay miles en la historia de WWF/E desde Triple H/Austin hasta Angle/Benoit y siempre han dado grandes resultados.

Khyu escribió:

Y os falta Cryme Tyme también, que existe xD

pero hace siglos que no salen en antena que yo sepa...

La cuestión , al menos para mi que plantea esta pregunta , es hacer una reflexión sobre el estado de la división Tag Team de la WWE. Esta claro que no se va a volver a repetir lo de los 80 , en donde la división Tag Team era algo básico en el planteamiento de no solo la WWE , si no del wrestling de los EEUU . Pero , Vince se ha despreocupado de la división Tag Team de una manera alarmante , que hay cuatro Tag Teams propiamente dichos y solo recordamos uno o dos a lo sumo y eso no esta bien . Mas haya de que las fusiones de luchadores sean adecuadas o no , la WWE debería tener tres Tag Teams propiamente dichos y luego uniones de luchadores ( klo que dijo Loud y Sergio) . Las fusiones de luchadores para luchar por equipos siempre han existido , desde la epoca de la WWF DE LOS 90 con Hogan ySavage como ejemplo , pasando por la WCW con Sting & Lex Luger y siguiendo por la Attitude con Jarrett & Owen Hart , estos son algunos ejemplos , pero las fusiones de luchadores Main Eventers o Uppermidcarders siempre han existido , ya sea para "ocuparlos" cuando no tienen feudo a la vista o para dar un giro a sus carreras ( como James Storm y Robert Roode con Beer Money) . Por cierto , un buen modelo de la división Tag Team es el de la TNA , tienen a tres Tag Teams propiamente dicho luchando por el título de parejas, luego tienen a dos Tag Teams mas ocupados en el X Division Title , a los cuales siempre se puede recurrir y luego también realizan algunas fusiones de luchadores que luchan normalmente en indivuduales . De todas formas la pregunta de Loud se tendría que responder reflexionando sobre la division Tag de la WWE para ser una respuesta "valida".

loudmouth escribió:

Khyu escribió:

Y os falta Cryme Tyme también, que existe xD

pero hace siglos que no salen en antena que yo sepa...

Si

Spoiler:

propongo otro tema

veis adecuados los finales por DQ en titulos mundiales en PPV??
no los digo los que son porque si, si no tambien algunos que son por storyline y tal. los veis justificados en alguna ocasion??
estoy pensando en cuando punk siguio con su turn heel en the bash provocando la DQ


yo creo que nunca es justificado en un PPV hacer una DQ en un titulo mundial. aunke haya storyline detras. eso lo haces en un programa semanal, pero en un PPV se supone que ya viene lo serio, de verdad, lo importante. no puedes usar un PPV para seguir trabajando n una storyline, asi lo stas degradando a programa semanal. el problema es que con tantos PPV al año, apenas da tiempo a formar storyline y aprovexan los PPV menos importantes para no jugarse gran cosa, xq si no a final d año se kdan sin nada q hacer...
pero weno, el problema de los PPV interpromocionales y que sean 14 al año es otra cuestion...

yo por eso soy partidario de los PPV de liga, obliga a los bookers a trabajar menos, y hay mas oportunidad de que salga mas gente. yo creo que en casos puntuales se podria aceptar la DQ, o un no contest tambien, pero tampoco abusando de la DQ, porque al final la regla pierde valor y siempre se andará buscando la DQ para retener.

loudmouth escribió:

propongo otro tema

veis adecuados los finales por DQ en titulos mundiales en PPV??
no los digo los que son porque si, si no tambien algunos que son por storyline y tal. los veis justificados en alguna ocasion??
estoy pensando en cuando punk siguio con su turn heel en the bash provocando la DQ


yo creo que nunca es justificado en un PPV hacer una DQ en un titulo mundial. aunke haya storyline detras. eso lo haces en un programa semanal, pero en un PPV se supone que ya viene lo serio, de verdad, lo importante. no puedes usar un PPV para seguir trabajando n una storyline, asi lo stas degradando a programa semanal. el problema es que con tantos PPV al año, apenas da tiempo a formar storyline y aprovexan los PPV menos importantes para no jugarse gran cosa, xq si no a final d año se kdan sin nada q hacer...
pero weno, el problema de los PPV interpromocionales y que sean 14 al año es otra cuestion...

De nuevo tu pregunta , vuelve ( al menos a mi) a un debate mas profundo y es la cantidad de PPV que la WWE tiene . Pero dejando al lado la cantidad de PPV de la WWE y centrandome en la pregunta , mi respuesta es " A veces si y otras no". Todo depende de la storyline que hay detras de un combate en PPV y finalmente del resultado de DQ . Como bien has dicho con tantos PPV hacer Storylines solidas en programas semanales es mas que complicado y por eso se utilizan los PPV de tercera fila para montar mejor las Storylines . A mi no me importa ver que un combate por un titulo mundial acabe en DQ cuando la Storyline que hay detras es buena y solida como para llegar a un DQ . El problema esta cuando se abusa del DQ en combates por titulos mundiales y/o la Storyline que hay detras de ese resultado es floja , hay no me parece acertado usar la DQ.

hace tiempo kane sacaba la pregunta de cual ha sido la mejor stable post-attitude.
weno, pues yo ahora pregunto cual ha sido el mejor feudo post-attitude

en cuanto a feudos la cosa si ha estado bien en el mundo del wrestling despues d la era attitude. la wwe, aunke bajase el nivel de wrestling, siempre ha sabido hacer buenos feudos
yo creo que el mejor de todos fue el hhh vs hbk
duro varios años dando combates miticos y teniendo muy buena quimica en el ring. ademas del morbo de que antes fueran los miembros de dx
a destacar: summerslam 2002, survivor series 2002, armageddon 2002 y luego un renacimiento del feudo en royal rumble 2004, wrestlemania xx, backlash 2004 y bad blood 2004, donde ya finalizo
recomiendo todos los combates que he dixo, me los vi todos y todos son geniales. aunke me encanto especialmente el last man standing de RR, y por supuesto wm xx, aunke ahi en el feudo se metiera benoit

ha habido otros feudos buenisimos, pero para mi este es el mejor

Bueno pues yo voy a decir un feudo bastante reciente. El HBK vs Y2J, dos wrestler que te pueden hacer reir, y que te pueden meter en un feudo hasta limites insospechados. Este fue un señor feudo en el que en cada combate se notaba el odio que se supone que se tenian.

Respecto a la nueva pregunta que palneta Loud , bueno decir lo primero que desde el 2001/2 ( esto depende de cuando consideremos que acaba la Attitude) decir que ha habido feudos bien montados , con buenas promos y buenos combates . Eso si el mejor de todos y estoy con Loud es el HHH vs HBK por varias razones :

La primera , es que ambos wrestlers eran los dos mas importante de la WWE en aquel momento , ya que HBK regresaba tras cuatro años de parón y HHH se convirtio en el luchador Top de la empresa ya que con Austin fuera y The Rock fuera , él era el tercero en discordia.

La segunda es que la base del feudo fue la traición de HHH a HBK y por lo tanto a la DX , un pilar base de la Attitude y por lo tanto una gran base para realizar un feudo estupendo.

La tercera es que el feudo es del año 2002 en sus comienzos , año en el que la WWE combino a la perfección el wrestling con el Entertainment y en ambos aspectos HBK es lo mejor de lo mejor y HHH no se queda corto tampoco.

Por último y mas importante es que tanto las promos como los combates fueron simplemente pluscuamperfectos . Además , en cierto modo la WWE le debía a los fans un gran feudo tras el fiasco del año 2001.

hombre, fiasco fiasco...
wrestlemania x7 fue en el 2001 y fue la mejor wrestlemania de la historia

lo curioso del feudo hhh vs hbk es que no hubo single matches
fueron street fight, elimination chamber, three stages of hell, last man standing, triple threat, hell in a cell
y en mi opinion el three stages of hell, el last man standing y la triple threat son las mejores de la historia en esa especialidad. y luego para muxos la elimination chamber tambien, y la street fight y el hell in a cell estan entre los mejores...

loudmouth escribió:

hombre, fiasco fiasco...
wrestlemania x7 fue en el 2001 y fue la mejor wrestlemania de la historia

Ya,pero el amigo Kane se la tiene jurada por el fracaso de la Invasión.

sergio_rock escribió:

loudmouth escribió:

hombre, fiasco fiasco...
wrestlemania x7 fue en el 2001 y fue la mejor wrestlemania de la historia

Ya,pero el amigo Kane se la tiene jurada por el fracaso de la Invasión.

No exactamente ...... Pero siempre pensare que Vince dejo escapar la oportunidad de hacer la mejor storyline de la historia debido a su ego personal y a querer demostrar que la WWF era muy superior a la WCW . Haber si saco tiempo este verano y hago otro articulo sobre la Invasión ya que tengo mas datos y soy menos "radical" que hace unos meses.

de todas formas no deja de ser cierto que la wwf era mejor que la wcw en 2001. los luchadores que quedaban en la wcw y que quisieron ir a la wwf eran, en conjunto global, claramente peores que los de la wwf...

loudmouth escribió:

de todas formas no deja de ser cierto que la wwf era mejor que la wcw en 2001. los luchadores que quedaban en la wcw y que quisieron ir a la wwf eran, en conjunto global, claramente peores que los de la wwf...

Que en global eran peores es cierto , pero eso de claramente...... si pones a ambos rosters en conjunto el de la WWF era mejor , pero por poco...

Te pongo un ejemplo de lo que estoy diciendo.

En el 5 vs 5 los equipos ideales hubieran sido:

WWF - The Rock , Austin , Foley o Angle , Taker y Jericho .

WCW - Goldberg , Booker T , Ric Flair , DDP y Nash/ Steiner ( no meto a Sting)

Ahora dime hay mucha diferencia entre ambos equipos en todos los parámetros del wrestling??

Kane6 escribió:

loudmouth escribió:

de todas formas no deja de ser cierto que la wwf era mejor que la wcw en 2001. los luchadores que quedaban en la wcw y que quisieron ir a la wwf eran, en conjunto global, claramente peores que los de la wwf...

Que en global eran peores es cierto , pero eso de claramente...... si pones a ambos rosters en conjunto el de la WWF era mejor , pero por poco...

digo a los que fueron a la wwf.
ahi tienes que kitar por ejemplo a sting, a flair, a jarret y a mysterio

que te keda??
booker?? se que piensas que booker es la reostia y uno d los mejores wrestler de la historia. pero decir que el solo es capaz de casi igualar al resto de estrellas de la wwf no crees que es pasarse un pelin??
weno, tambien estaba ddp, pero andaba ya en las ultimas...

y eso puede competir con austin, rock, triple h, angle, taker, o las promesas de jericho, benoit, eddie...

maxo, que no, que los luchadores wcw que pasaron a la wwf tras la compra eran en general una castaña...


edito:
creo que esta es la lista de wrestler wcw que pasaron a la wwf
Mike Awesome
Hugh Morrus
Lance Storm
Chavo Guerrero Jr.
Shawn Stasiak
Johnny the Bull
Hurricane Helms
Shannon Moore
Evan Karagias
Chuck Palumbo
Sean O'Haire
Mike Sanders
Mark Jindrak
Elix Skipper
Alan Funk
Lash LeRoux
The Wall
Kaz Hayashi
Yun Yang
Jamie Knoble
Stacey Keibler
Reno
Jason
Jett
Kid Romeo
Diamond Dallas Page
Billy Kidman
Torrie Wilson
Booker T.
Paisley

loudmouth escribió:

Kane6 escribió:

loudmouth escribió:

de todas formas no deja de ser cierto que la wwf era mejor que la wcw en 2001. los luchadores que quedaban en la wcw y que quisieron ir a la wwf eran, en conjunto global, claramente peores que los de la wwf...

Que en global eran peores es cierto , pero eso de claramente...... si pones a ambos rosters en conjunto el de la WWF era mejor , pero por poco...

digo a los que fueron a la wwf.
ahi tienes que kitar por ejemplo a sting, a flair, a jarret y a mysterio

que te keda??
booker??

y eso puede competir con austin, rock, triple h, taker, o las promesas de jericho, benoit, eddie...

maxo, que no, que los luchadores wcw que pasaron a la wwf tras la compra eran en general una castaña...

Ah hablamos de los que pasaron a la WWF .... Entonce nada que decir de la calidad de un grupo y de otro . Pero si la mayoria de la gente que no paso a la WWF en un principio de la WCW es porque asi lo quiso Vince y eso se ve en los años posteriores ....

Pero eso en parte fue culpa de WWF,que no quiso apostar fuerte con gente como Goldberg,Flair o Hogan que en cambio si contratarían unos años después.

a ver, las estrellas que tenia la wcw y no pasaron a la wwf en la invasion fueron:

goldberg, flair, nash, hall, mysterio y hogan llegaron pocos meses despues. supongo que mas bien serian ellos los q no kisieron n principio. porque la wwf si q los cogio...
y el unico que no fue es sting y es bien sabido que fue porque el no kiso
los mejores wrestlers de la wcw no kisieron ir a la wwf directamente creo yo, q prefirieron negociar sus contratos con tiempo y por separado
vamos, podeis pensar lo que sea, pero yo creo que fueron ellos los que no kisieron pasar a la wwf en ese momento

pretendias que ese roster de wcw plantara cara al superroster que tenia la wwf en ese momento??

michelle mccool dice que es la mejor mujer wrestler de la historia (es primera womens y divas champion), obviamente esta dentro de su personaje heel y no se lo cree ni ella, pero abre una pregunta interesante

cual es la mejor mujer wrestler de la historia??

weno, aki sere poco objetivo y dire mi favorita (aunke realmente es candidata): lita
4 womens champions, daba combates entretenidos, extremos tambien. y para que engañarnos, en el wrestling las mujeres no estan solo para luchar, si no para acompañar a los hombres y lucir palmito. lita hacia de manager muy bien, solo hay que verla con los hardy o con edge. se metia en medio d los combates peleando con los rivales de sus amigos hombres, y no lo hacia nada mal!!
ademas esta bastante buena y marco una moda en su momento con las bragas tan altas enseñandolas siempre xD

se que se podria pensar en chyna y tal, pero a mi es que me huele muxo a esteroides..., ademas solo estuvo 4 años al alto nivel
luego esta trish, pero esa si que empezo como mujer objeto, pero weno, kizas los mejores feudos de mujeres fueron los trish vs lita. de todas formas lita estuvo 8 años y trish 6, y la faceta de manager de lita le da muxos puntos...
tambien estan las antiguas, como moolah o mae young, pero entonces el wrestling femenino era de risa, apenas se tomaba en serio y tampoco habia muxo nivel...
otras como miss elizabeth o sensational sherri creo que no luchaban o casi nada, y yo considero que una mujer en el wrestling tiene que hacer ambas cosas, luchar y ser manager
y de las actuales aun es pronto para decir alguna..., tanto en wwe como en tna

Sobre wrestling femeninio yo se lo básico y poco mas . Hombre siempre se ha dicho que la mejor mujer en el wrestling esta entre Trish Stratus y Lita y siempre hay opiniones para todos los gustos . Luego también hay otras mujeres a tener en cuenta como Chyna que su fisico le permitia luchar contra hombres batiendo a luchadores como Jeff Jarrett y ganado por dos veces el IC o Victoria , la cual siempre me ha parecido un wrestler excelente . Luego hay que tener en cuenta a luchadores japonesas como Hokuto , que tengo entendido que fue muy buena , aunque yo he visto poco de ella o Madusa ( que no es japonesa , pero no la meti antes) que lo que vi de ella me parecio bastante bueno .

Yo de wrestling femenino no sé demasiado, lo justo o ni eso. Solia considerar a Stratus, Chyna o Lita de las mejores divas, actualmente las mejores para mi son Mickie, Phoenix y Melina, luego en general algunas que no luchan muy bien veo que van mejorando y al menos intentando hacer cosas nuevas.

Pues yo como todos, siempre he estado entre lita, stratus o chyna. Quitamos a Chyna y nos quedan las que dieron el mejor feudo femenino de la historia Lita y Trish. Pues viendo que Lita siempre ha luchado bien, y que Trish sufrio un cambio extremo, me decido por Stratus, en Wm X7 estuvo de acompañante de Mcmahon o algo asi y a ido creciendo y creciendo hasta ser considerada una de las mejores

Para reactivar un poco el post , voy a lanzar una nueva pregunta que es :

¿Ha planificado mal la WWE su roster en este 2009?

La pregunta viene a cuento del Main Event de summerslam 2009 , entre Orton y Cena , un combate que ya hemos visto en varias ocasiones e incluso fue el Main Event de este mismo evento en la edición del 2007.

Para mi la WWE ha planificado mal la plantilla en Raw . No puede ser que solo tengas 3 Main Eventers en el show mas importante de la compañia . Es cierto que Batista se ha lesionado , pero estas cosas pueden pasar . Además , de los Main Eventers que quedan , que son Cena , HHH y Orton , los tres se han enfrentado entre ellos en numerosas ocasiones , en diferentes storylines y en diferentes tipos de combates . Es verdad que Raw tiene a unos cuantos midcarders muy prometedores y alguno de elos puede ser Main Eventer y luchar por el título mundial en algún PPV de segunda categoria , pero no en uno de los cuatro grandes como lo es Summerslam. En resumen creo que la WWE en Raw ha planificado mal el roster , dejando a pocos Main Eventers y de eso se deriva que en este 2009 se esten viendo semana tras semanas "repeticiones" de combates ya vistos en el 2007 y 2008 .

Por suerte en Smackdown la cosa es mucho mejor , ya que también el roster esta algo falto de Main Eventers y mas que lo estara cuando Jeff se vaya ( si se va , que es algo que hay que ver aún) . Pero , por suerte en Smackdown estamos viendo como Morrison recibe un Push para consolidarse al menos en la zona Upper Midcarder con vistas al Main Event , como Ziggler ( la revelación del año por ahora) esta siendo prota de un Push que lo consolidara entre la zona Mid Carder y la Uppermidcarder y probablemente le de el IC Championship. Además ,en SD hay luchadores como Jericho o Mysterio o Finlay que te sacan de un apuro facilmente ( sobre todo Jericho) . Y tampoco olvidarnos de CM Punk , que ne SD ha conseguido el Push que lo deja definitivamente en la zona de los Main Eventers.

Sobre la ECW poco que comentar , porque esta esta mas para recuperar e iniciar wrestlers , que para crear Main Eventers.

Ecw seria la cantera. Smackdown la calidad y Raw el carisma.
Pero claro todo seria mejor si estuviera mejor mezclado, no puede ser que cada viernes esperes que empiece SD! y que cada Lunes esperes que termine Raw, o al menos que vuelva Michaels, pero de todos modos semana tras semanas estan mejorando y ahora parece que Y2J esta mas en raw que en SD!

han hecho lo que querian, la transformacion completa de los shows en algo bien diferenciado entre si

si quieres ver storylines, entertainment y luchadores con carisma ve raw. si quieres ver wrestling este no es tu show

si quieres ver wrestling de muchos quilates ve smackdown. si quieres ver grandes superestrellas este no es tu show

si quieres ver a los luchadores del futuro y wrestling mas que decente, ve ecw. si quieres ver grandes superestrellas desde luego que este no es tu show



ya se rumorea que vince lo tiene muy claro. para el smackdown es el mejor show de wrestling con diferencia, pero es que el wrestling en raw no le importa, raw es el show del entertainment
por eso se repiten tantos main events, la gente que ve raw quiere ver a esos luchadores, si kisieran ver estrellas ascender sintonizarian smackdown...
por cierto, te olvidas de michaels, que esta a punto de regresar al show rojo. y tambien de big show que esta para jobbear cuando se tercie

nueva pregunta...

cual es mas grande de los 4 grandes?? (royal rumble, wrestlemania, summerslam, survivor series)
me refiero a historicamente y actualmente si kereis. para mi ambas clasificaciones son iguales

wrestlemania por supuesto es la mas grande, lo mejor del año siempre se lo reservan para esas fechas
despues para mi va royal rumble, pues la royal rumble match es algo unico, que personalmente me encanta. ademas tambien bookean muy buenos combates para esa cita
luego pondria summerslam, en el que tambien se han bookeado historicamente muy buenos combates, aunke este año para mi sea algo flojo. aunke no tenga nada especial, esta a bastante distancia de wrestlemania, tanto "por delante como por detras" como para tener storylines propias
y finalmente survivor series, cuyos survivors elimination match nunca me han exo mucha gracia, y aparte de eso normalmente ha sido el que peores combates individuales ha tenido...

Loud,preguntar eso es como preguntar quién es mejor James Bond.
Wrestlemania se lo lleva de calle,luego pondría muy parejos Royal Rumble y SummerSlam y por último Survivor Series.