El Debate.

parece q todo aficionado al wrestling que acaba siendo aficionado duradero empieza viendolo por el show, el espectaculo y tal, y luego para que mantenga su interes acaba descubriendo nuevos aspectos, pues la espectacularidad de la novedad se acaba pronto, y como no descubras otras cosas del wrestling te aburre y lo acabas dejando...

loudmouth escribió:

parece q todo aficionado al wrestling que acaba siendo aficionado duradero empieza viendolo por el show, el espectaculo y tal, y luego para que mantenga su interes acaba descubriendo nuevos aspectos, pues la espectacularidad de la novedad se acaba pronto, y como no descubras otras cosas del wrestling te aburre y lo acabas dejando...

Si esa es la lectura general , yo sigo enganchado al wrestling sobre todo por su historia , no digo que lo actual , los combates y los aspectos "técnicos" como el selling , el manejo del micro o el carisma no me interesen . Pero si he de elegir un tema en el wrestling , eligo su historia , porque ne general este tema me apasiona.

Kane6 escribió:

loudmouth escribió:

parece q todo aficionado al wrestling que acaba siendo aficionado duradero empieza viendolo por el show, el espectaculo y tal, y luego para que mantenga su interes acaba descubriendo nuevos aspectos, pues la espectacularidad de la novedad se acaba pronto, y como no descubras otras cosas del wrestling te aburre y lo acabas dejando...

Si esa es la lectura general , yo sigo enganchado al wrestling sobre todo por su historia , no digo que lo actual , los combates y los aspectos "técnicos" como el selling , el manejo del micro o el carisma no me interesen . Pero si he de elegir un tema en el wrestling , eligo su historia , porque ne general este tema me apasiona.

yo la historia del wrestling me sirve solamente para llenar horas en las que quiero "consumir" wrestling pero no puedo porque el actual ya me lo he visto. pero vamos, si puedo decido el actual, porque el saber los resultados a priori, aunque muchas veces consigo ver combates antiguos que no me los se, pues le kita una parte importante...

y weno, los dos objetivos que yo tenia al revivir este post se han cumplido xD. una era comprobar la hipotesis q expuse a continuacion sobre lo que yo pensaba q pasaba con la evolucion d los fans dl wrestling, y la segunda es que se discutiese un poco de wrestling aki xD
a ver si cuando ponga l siguiente tema a debatir (yo o cualkiera) sigue teniendo buena acogida xD

Hombre,es que a menos que hayas visto lucha olímpica o te hayas tragado muchas artes marciales lo lógico es que en lo primero que te fijes es en los movimientos espectaculares,en las trampas y en los personajes,quiero decir que cuando acabas de empezar a ver wrestling no vas a saltar "Bueno,la verdad es que ha errado ese movimiento y ese otro le ha quedado un poco falso,en cambio le ha salido muy bien aquel otro que era de muy difícil ejecución" no,lo lógico es que digas,"Joder,la de cosas que hace el Rey Mysterio" o "Hay que ver lo hijo de mil padres que es Edge",luego sí vas aprendiendo vas encontrando nuevas cosas y te acabas convirtiendo más en un analista que en un fan.En este sentido creo que los nuevos aficionados disfrutan más que los más expertos,al menos en general,alguien que acaba de empezar a ver wrestling se flipará con cualquier combate de SD mientras que al experto pues le vendrá un poco al pairo,pues sabe que es para avanzar la trama y que el combate en sí no tiene nada que ver,pero a su vez el viejo seguidor disfruta más con los grandes momentos y los comprende mejor que un nuevo fan,a éste poco le importa ver una cosa que otra en cambio el otro disfrutará más con los grandes momentos que sabe que van a entrar en la historia.

Decir que depende de la situación yo puedo darle un 50/50 a la relación feudo/combate como puedo darle un 70/30 ,un 40/60 o un 100/0 0/100,depende de muchos factores,un combatazo técnico sin apenas trasfondo deja de ser por ello un mal combate? o un feudo intentísisimo y de gran calidad deja de serlo porque el combate no sea bueno? en mi opinión no.

Kane,no me ofende en absoluto que no te guste el puroresu por dios,tengo muy clarito que eso es cuestión de gustos igual que yo te digo que a mí la WCW no me gusta nada de lo que he visto y no me llama para nada.
Pero como os digo a mí lo poco que he visto de wrestling japonés me encanta,también es cierto que solo he visto grandes combates,pero aunque solo sea así vale la pena,pues lo tienen todo,intensidad,duración sin bajar el nivel,moves espectaculares,storytelling,mirad cualquiera de la saga Kawada/Misawa y juzgad vosotros mismos,es probable que sea la recopilación de combates entre dos wrestlers que más me ha divertido y eso que no he visto los considerados como mejores.
Por otra parte lo que me gusta de ROH (que en realidad es la única indy que he visto algo en serio) y del wrestling japonés es que en muchas ocasiones se trata la lucha casi como un deporte más con un gran respeto y seriedad y eso en ocasiones mola mucho,mezclar la espectacularidad y magia del wrestling con la competición casi deportiva es maravilloso desde mi punto de vista.

sergio_rock escribió:

un combatazo técnico sin apenas trasfondo deja de ser por ello un mal combate? o un feudo intentísisimo y de gran calidad deja de serlo porque el combate no sea bueno? en mi opinión no.

depende
si el combate es una sucesion de llaves y demas sin "sentimiento" pues si lo es. pongo como ejemplo en angle vs benoit de wm17, que es un combate tecnico, sin dmasiada storyline por detras. simplemente estaba en ver quien era el mejor. pero durante el combate parecia q ambos kerian ganar a toda costa, no se jugaban nada "salvo el honor", pero se entregaron a tope. entonces si es muy bueno.
para mi igual ocurre con una spotfest extrema, si no tiene algo mas, pues esta bien, entretenida y tal, pero...le falta algo importante

prefiero un combate con moves mas bien sencillos pero con mucho trasfondo a un combate con moves muy complicados y poco trasfondo
es por eso una de las razones por las que en los ultimos tiempos shawn michaels ha ido escalando puestos muy rapidamente en mi lista de wrestlers favoritos xD. y digo que shawn michaels tampoco tiene gran repertorio de moves ahora, porque antes de la lesion estaba hecho un toro, en una forma fisica impresionante, pocos wrestlers he visto en mejor forma fisica que el. pero despues de la lesion...

weno, parece que ya han opinado todos los que quisiesen opinar y expuestos nuestros puntos de vista
ahora, antes de que se me olvide xD, voy a proponer un tema que lleno paginas y paginas y paginas en el foro cuatro. probablemente fue uno d los temas con mas discusion que hubo

¿CUAL ES EL MEJOR WRESTLER TECNICO DE LA HISTORIA?

recuerdo que ghaters y yo defendiamos que era benoit (soliamos star d acuerdo n muxas cosas), y desde entonces no he cambiado d opinion a este respecto
tambien recuerdo que se "lio parda" entre gathers y dr. no porque este defendia que era bret hart
luego habia otros que hablaban de angle, malenko, mr. perfect y algun otro...

que opinais vosotros??
yo sigo diciendo que benoit era el mejor wrestler tecnico de la historia. gama de moves tecnicos infinita (adoro los suplex xD), movimientos de sumision muy buenos y creibles. mucha rapidez en las transiciones y precision al efectuar todos los moves. ademas vendia muy bien las ofensivas del rival. angle tambien es buenisimo y para mi es el 2º en la lista, pero creo que benoit era algo mejor, poco, pero algo mejor.
luego malenko, mr. perfect y algun otro eran muy buenos, pero no se, le faltaba algo...
bret no era tan bueno tecnicamente creo yo, lo que pasa es que fue el primer wrestler tecnico que triunfo, porque ademas de eso tenia muchas otras cosas, pero centrandonos solamente n l aspecto tecnico creo que no era el mejor

yo voto por angle, desde el primer combate suyo que vi me encantó sobretodo sus suplex, una delicia, todavía recuerdo el que hizo a randy orton y rey mysterio en WM 22

yo lo primero ke pensé al ver la pregunta pensé en bret pero me has convencido y kreo ke benoit es más tecnico xk te puede sacer cualquier move de la nada además ke bret tiene mas moves de sumisión pero estamos hablando de tecnico, aki chris jericho a mi parecer tmb podría ser uno de ellos, no?

Si dices Jericho = sumisión al menos actualmente sólo tiene el Walls of Jericho y poca cosa más.

Luego respecto al tema, es obvia mi adoración por Bret Hart (xD) y normalmente le suelo considerar el mejor wrestler técnico, aunque si no siempre entre los mejores. La verdad es que yo nunca me decidi quién era mejor, creo que los mejores eran Chris Benoit, Bret Hart y Kurt Angle, al menos siempre dudo entre esos tres. Son grandes luchadores (era en el caso de Benoit) y nunca como ya dije, me he decidido, han dado combates muy buenos. Pero como veo que estan "empate" en mi opinión le dare el voto a Bret Hart.

respecto al topic que dices del foro de Cuatro lo recuerdo perfectamente, loud.

tanto jericho como shawn michaels o algun luchador mas de ese estilo, pues si, son grandes wrestlers tecnicos, pero donde realmente destacan y centran sus combates y sus esfuerzos es en el show, el espectaculo, mezclar wrestling tecnico con algun move espectacular (los saltitos de jericho en la segunda cuerda, los moonsaults de hbk...) y mucho, muchisimo storytelling
son grandes wrestlers tecnicos, pero creo que no son comparables a los "especialistas"

para mi iria asi, 1º benoit, 2º angle, y luego no sabria decidirme entre bret, malenko y mr. perfect, mas que nada porque de ellos no he visto suficientes combates como para decidirme...

khyu yo digo ke jericho tmb podria ser de los más tecnicos, no digo ke tenga muchos move de sumisión

A mi Jericho luchador luchador técnico no me parece, al menos no demasiado, pero si lo es, osea, no lo veo como para ponerlo de los primeros pero más abajo si.

por cierto, bret mas moves de sumision?? si "solo" ganaba con el sharpshooter. benoit ganaba indistintamente con el sharpshooter o con el crossface. y yo le he visto ahciendo ankle locks a angle xD

el wrestling observer newsletter, le ha dado el premio al mejor luchador tecnico del año a: (si, ya se que es discutible su opinion, y q por mas años q ste no significa el mejor, pues sta la competencia q haya tenido y q una epoca s distinta d otras y tal..., pero algo sirve de referencia)
benoit: 5 ocasiones
jushin liger: 4 ocasiones
bryan danielson: 4 ocasiones
malenko: 2 ocasiones
angle: 1 ocasion

gente como bret, mr. perfect y demas gente nombrada aki nunca lo gano...

ya, y2j no es que sea tecnico, seria utilizando terminología del SvR un showman, tal y como ha dicho loud estaría en el mismo saco que HBK

y2j y hbk son dos todoterrenos, lo hacen todo bien. moves tecnicos, moves de highflier, carisma, selling, micro, todo. por algo a y2j se le llamaba el nuevo hbk. y por algo en su feudo de 2008 se centraron mucho en la comparacion ntre ambos. ademas ambos son muy gamberros, y2j cuando era mas joven y hbk antes de cristianizarse les gustaba mucho dar ese toke gamberro a sus promos.

Pues mi podio seria
1 Benoit
2Angle
3Regal

No se porque pero Regal siempre me parecio mejor tecnicamente que Bret, y lo de benoit y angle solo hay que ver su combate en WM

Pues yo me quedo con Malenko antes que con Benoit y cualquier otro . El problema es que Malenko nunca se codeo con los "grandes" del negocio , ni en su epoca de ECW , WCW y WWF , en la cual tuvo un paso bastante discreto . Pero analizando los combates de Dean Malenko , te dabas cuenta que su repertorio de llaves técnicas era espectacular , el tio tenía una facilidad para ejecutar cualquier llave técnica que nunca sabías lo que iba hacer , pero el problema era que nunca lucho contra Angle , HHH o HBK y por eso la gente se suele ir a Benoit , Angle o Bret Hart ( el cual era técnico , pero en una clasificación de los 10 luchadores mas técnicos estaria del quinto para abajo) . En resumen Malenko , en el aspecto técnico me parece el mejor de la historia , en segunda posición pongo a Kurt Angle , que para mi estaba un poco por encima de Benoit y en tercer lugar pondría a Benoit .

Por último quiero hacer un apunte sobre Danielson y sus cuatro premios , los cuales me parecen demasiados . No digo que Danielson sea técnico , aunque apenas lo he visto , pero todo lo que leo de él es que es un wrestler tecnico a mas no poder , incluso demasiado , pero no es lo mismo ser técnico en una Indy como ROH que en la WWE , TNA O WCW como lo fueron Benoit , Angle o Malenko.

Kane6 escribió:

Pues yo me quedo con Malenko antes que con Benoit y cualquier otro . El problema es que Malenko nunca se codeo con los "grandes" del negocio , ni en su epoca de ECW , WCW y WWF , en la cual tuvo un paso bastante discreto . Pero analizando los combates de Dean Malenko , te dabas cuenta que su repertorio de llaves técnicas era espectacular , el tio tenía una facilidad para ejecutar cualquier llave técnica que nunca sabías lo que iba hacer , pero el problema era que nunca lucho contra Angle , HHH o HBK y por eso la gente se suele ir a Benoit , Angle o Bret Hart ( el cual era técnico , pero en una clasificación de los 10 luchadores mas técnicos estaria del quinto para abajo) . En resumen Malenko , en el aspecto técnico me parece el mejor de la historia , en segunda posición pongo a Kurt Angle , que para mi estaba un poco por encima de Benoit y en tercer lugar pondría a Benoit .

Por último quiero hacer un apunte sobre Danielson y sus cuatro premios , los cuales me parecen demasiados . No digo que Danielson sea técnico , aunque apenas lo he visto , pero todo lo que leo de él es que es un wrestler tecnico a mas no poder , incluso demasiado , pero no es lo mismo ser técnico en una Indy como ROH que en la WWE , TNA O WCW como lo fueron Benoit , Angle o Malenko.

Bryan Danielson es ciertamente el mejor wrestler técnico de la actualidad,se podría decir que ha ganado tantos premios porque en esos años el wrestling mainstream ha estado huérfano de ese tipo de luchadores,pero el tío es una máquina,te puede hacer bien prácticamente cualquier move y transmite mucho al público,vale que en una indy es más fácil,pero en mi poco entender es el luchador al que le he visto aplicar más y mejores moves en un combate y que conste que no es de mis preferidos.

Bryan Danielson es ciertamente el mejor wrestler técnico de la actualidad,se podría decir que ha ganado tantos premios porque en esos años el wrestling mainstream ha estado huérfano de ese tipo de luchadores,pero el tío es una máquina,te puede hacer bien prácticamente cualquier move y transmite mucho al público,vale que en una indy es más fácil,pero en mi poco entender es el luchador al que le he visto aplicar más y mejores moves en un combate y que conste que no es de mis preferidos.[/quote]

No he dicho que Danielson sea malo , al contrario lo poco que he visto de el me ha parecido genial . Aún asi sus cuatro premios se deben a lo que has dicho , que el wrestling en la actualidad esta huerfano de luchadores de corte técnico , aún asi , no se le puede quitar merito a esos cuatro títulos.

Por cierto yo tengo una nueva pregunta , para cuando se acabe con esta y es la siguiente : ¿ Puede ser Matt Morgan la próxima gran estrella de la TNA?

yo me pregunto porque malenko nunca llego mas alto?? porque si benoit llego alto no fue porque tuviera otras grandes cualidades como carisma y micro...
kizas al ser mas mayor, cuando llego a la wwe y podria haber sido reconocido ya era dmasiado viejo...

y danyelson es lo que dice kane, ahora mismo no hay grandes luchadores de corte tecnico en el mainstream. y yo de danyelson no entiendo porque no kiere intentar irse a wwe o tna. parece q prefiere ser pez grande en estanque pekeño q intentarlo en una gran compañia y fracasar...

Bueno pues me gustaria abrir un pequeño debate, aprovechando este dia que hace dos años de la muerte de Benoit (RIP) ¿Que pensais de el? ¿Realmente asesino a su familia? ¿o como dicen otros el no hizo nada?

pues no sé, kizas sea xk siempre me ha gustado su forma de luchar y todo eso pero yo pienso o kiero pensar ke no hizo nada y yo no lo tengo x un asesino......

Abri este debate, porque acabo de ver un articulo en el que tildan a Benoit de asesino (se podria entender) pero eso de "ojala se pudra en el infierno" yo creo que sobra y bastante

cenasucks escribió:

Abri este debate, porque acabo de ver un articulo en el que tildan a Benoit de asesino (se podria entender) pero eso de "ojala se pudra en el infierno" yo creo que sobra y bastante

El tema de Benoit y sus dos asesinatos es un tema mas que espinoso , sobre el que no me gusta pronunciarme . Ahora bien , si otras personas se quieren pronunciar haya ellos y no creo que decir que se pudra en el infierno sea pasarse .

yo cambie mucho de opinion sobre este tema segun pasaron los dias despues de su muerte
al final llegue a mi conclusion personal de que se le fue la olla totalmente. tantos años de esteroides y demas porqueria, de sillazos a la cabeza sin proteccion (por delante, por los lados y por detras que esta menos protegido el craneo) y de diving headbutts bastos como hacia el, le destrozaron totalmente
es imposible imaginar que se le pasaria por la cabeza esos dias, porque lo que se encontro fue todo muy ilogico e irracional
una gran desgracia, muchos luchadores mueren por culpa de estas cosas que practicar wrestling implicaba hace unos años (ahora parece que no tanto). el problema es que benoit debio aguantar tanto que cuando exploto hizo daño al resto d su familia...

hay quien sigue diciendo que benoit es inocente y es todo un montaje de alguien que le fue a robar, o de kevin sullivan y no se que movidas mas. yo no lo creo. no digo que sea falso al 100%, pues en esta vida no se pueden tener certezas absolutas. pero veo muy improbable que eso pasara...

en fin, una tragedia que al menos espero que haya servido para que se mejoren las medidas de seguridad. ya no se ven tantos sillazos sin proteccion (habituales en la wwe hasta bien poco antes de que pasara esto), y se supone que ya no se pasan tantos con los esteroides y demas mierdas. otro problema es que siguen sobrexplotando a los wrestlers haciendoles trabajar tantos dias al año y acaban reventando, pero weno, dentro d los grandes problemas es de los menores...
de todas formas siguen muriendo muchos wrestlers hoy en dia, aunke bien es cierto que son wrestlers que desarrollaron su carrera durante los 90. habra que ver si dentro d unos 10 años han muerto muxos wrestlers de la generacion de john cena, randy orton y compañia, los que se supone que lucharon de una forma mas sana...

No por dios,este tema otra vez no.
Ahora que parecía olvidado no es bueno reabrir viejas heridas.

Kevin Sullivan si no me equivoco es el antiguo marido de Nancy Benoit no? La verdad es que sea o no sea inocente la cabeza se le habria ido seguro. Porque los Diving Headbutt se daba mas contra la lona y se tiraba sin proteccion.

PD: Sergio lo he abierto por el segundo año de su muerte, pero quien no quiera por supuesto que no diga nada

cenasucks escribió:

Kevin Sullivan si no me equivoco es el antiguo marido de Nancy Benoit no? La verdad es que sea o no sea inocente la cabeza se le habria ido seguro. Porque los Diving Headbutt se daba mas contra la lona y se tiraba sin proteccion.

PD: Sergio lo he abierto por el segundo año de su muerte, pero quien no quiera por supuesto que no diga nada

Lo primero , Benoit es culpable bajo la investigación de la policia y Benoit no es JFK por lo que el elemento de la conspiracíón es absurdo y segundo este tema ya se ha hablado demasiadas veces , da igual que se cumpla el aniversario de su muerte , porque si nos ponemos asi tenemos que hablar de muerte de wrestlers como Mike Awesome , Curt Henning , rICK rUDE Y demas wrestlñers fallecidos.

yo para mi ya es un tema cerrado. durante un tiempo dspues de su muerte si me fastidiaba leer este tema casi cada semana porque alguien lo abria. ahora no me parece mal que se habra n l aniversario, aunke espero q con l paso dl tiempo ya no se haga, y que simplemente, en el aniversario, se recuerde mediante una nota, como he hecho yo en noticias, diciendo, hoy es el aniversario, igual que cuando es el aniversario de owen o eddie

no se porque todavia hay gente que esta confusa. yo acepto que se le fue la pinza e hizo esas cosas terribles, pero no por ello disfruto menos viendole luchar en sus combates antiguos. una cosa no me kita la otra, y porque me guste como luchador (empezo siendo uno d mis lucahdores favoritos, junto a kennedy y taker) no niego lo que parece ser evidencias de lo que ocurrio

Bueno para "olvidar" el tema de benoit lanzo una nueva pregunta :

¿ Puede ser Matt Morgan una superestrella de la TNA y del wrestling estadounidense?